Foto: Sergio F Cara (NotiPress/Composición)
En el debate sobre el veto presidencial a la ley de financiamiento universitario, Rodrigo De Loredo (UCR) y los diputados del bloque PRO expresaron diagnósticos diferentes sobre el estado del sistema educativo argentino, evidenciando enfoques divergentes en cuanto a las soluciones y prioridades.
De Loredo, crítico pero matizado, expuso un diagnóstico que abarca tanto la calidad de la educación como la administración de los recursos. Uno de sus puntos clave fue la falta de propuestas concretas para mejorar la tasa de egreso en las universidades: "Si el problema es la baja tasa de egresados que tienen nuestras universidades, que son 28 cada 100 alumnos, cuando en Brasil tenés 46, en Chile tenés 69, y bueno, estaría sobre nuestras bancas alguna propuesta tendiente a determinar si en algunas facultades o universidades debiéramos de tener más rigurosos exámenes de inscripción". De Loredo insistió durante el debtate en que los intercambios parlamentarios se concentran en el ajuste y no en las reformas necesarias para mejorar el sistema educativo, criticando la falta de enfoque en cuestiones como la mejora de la educación secundaria y los exámenes de ingreso a la universidad.
En contraste, los diputados del PRO, representados en este debate por Fernando Iglesias, sitúan el mayor problema educativo en los niveles primario y secundario, argumentando que las universidades no son el principal punto de crisis del sistema. Iglesias afirmó que "el drama de la educación pública argentina no está en la universidad, está en la primaria y está en la secundaria. Discutimos el presupuesto de la educación primaria y secundaria, donde se educan los más vulnerables". Para Iglesias, centrar la discusión en la educación universitaria desvía la atención de los problemas estructurales más graves, como la falta de oportunidades para los sectores más pobres en los niveles inferiores del sistema educativo.
Diferencias de enfoque
Mientras De Loredo plantea la necesidad de una reforma integral que incluya tanto a las universidades como a las escuelas secundarias, cuestionando la falta de propuestas para mejorar la calidad educativa en ambos niveles, desde el PRO se prioriza el análisis del sistema tributario y su impacto en la financiación de la educación en su conjunto. Iglesias afirmó que "mentira que estamos discutiendo en educación pública. Estamos discutiendo la guita", subrayando que el verdadero debate radica en los recursos financieros y cómo estos se distribuyen de manera ineficaz.
Por otro lado, De Loredo también cuestionó el enfoque excesivo en el ajuste económico aplicado a las universidades, señalando que este bloque "ha demostrado entender que es necesario en la Argentina para estabilizar la economía", pero que el recorte en el financiamiento universitario fue desproporcionado, con un 68% de pérdida frente a la inflación, comparado con otros sectores del Estado. En este sentido, su análisis es que el ajuste no solo afecta la educación universitaria, sino que puede estar vinculado a una intención de debilitar el sistema público gratuito.
En conclusión, De Loredo y los diputados del PRO coinciden en la necesidad de reformas, pero sus diagnósticos sobre los problemas educativos difieren ampliamente. Mientras De Loredo busca un debate más amplio que incluya propuestas para mejorar la calidad y el acceso en todos los niveles del sistema educativo, el PRO enfatiza que el foco del problema está en los niveles inferiores, criticando el manejo de los recursos financieros destinados a la educación.
DESCARGA LA NOTA SÍGUENOS EN GOOGLE NEWS
